תוכנית AI Champions היא רשת של מובילי בינה מלאכותית מתוך הארגון, נציג לכל אגף, שתפקידם להריץ ניסויים מקומיים ולהעביר ידע הלאה. זה המנגנון היחיד שראיתי שגורם להטמעה לשרוד אחרי שהיועץ החיצוני יוצא.
ומחקר של מקינזי מצא שפרויקטי טרנספורמציה דיגיטלית שכללו מובילי שינוי מתוך הארגון הצליחו בשיעור גבוה משמעותית מכאלה שנשענו על הנחיית הנהלה בלבד. זה תואם בדיוק את מה שקורה בשטח.
במדריך הזה: איך בוחרים צ'אמפיונס (ולמה הבחירה האינטואיטיבית בדרך כלל שגויה), כמה צריך, מה בדיוק התפקיד, ומה החסם שמפיל את רוב התוכניות האלה.
מה צ'אמפיון עושה, ומה הוא לא
הוא לא תמיכה טכנית, הוא לא מדריך במשרה חלקית, והוא לא מי שפותר לאנשים את הבעיות במקומם.
מה שהוא כן: מי שמנסה דברים ראשון בצוות שלו, מביא בחזרה מה עבד ומה לא, ומדגים דוגמה אישית. הכוח שלו הוא לא בידע הטכני אלא בזה שהוא יושב בתוך הצוות ומכיר את התהליכים האמיתיים שלו.
יש הבדל מהותי בין זה לבין מדריך חיצוני. מדריך מלמד כלי. צ'אמפיון יודע שהדוח החודשי של הצוות שלו לוקח יומיים ושזה מה שצריך לתקוף.
איך בוחרים, ולמה האינטואיציה מטעה
הבחירה האינטואיטיבית היא האדם הכי טכנולוגי באגף. זו בדרך כלל טעות.
מה שבאמת צריך: יכולת להעביר ידע, השפעה חברתית בצוות, ומוטיבציה אמיתית. אדם טכנולוגי שאף אחד לא מקשיב לו לא יזיז כלום. אדם סקרן ואהוב שלוקח לו יומיים ללמוד כלי חדש יזיז את כל האגף.
אם יש לכם נתוני שימוש, שווה להסתכל בהם לפני שבוחרים. מי שכבר משתמש בכלים מיוזמתו, ובמיוחד מי שמשתמש בכמה כלים במקביל, הוא מועמד מצוין שלפעמים אף אחד לא חשב עליו.
ועוד עיקרון: המינוי צריך לבוא מהמנהל של האגף, לא ממשאבי אנוש. צ'אמפיון שמונה מלמעלה בלי שהמנהל הישיר שלו מעורב יגלה מהר מאוד שאין לו זמן לזה.
כמה צ'אמפיונס צריך
בין עשרה לחמישה עשר ברוב הארגונים, נציג לכל אגף מרכזי. פחות מזה לא מכסה את הארגון. יותר מזה הופך את הפורום לכבד מכדי להתכנס, וכשפורום לא מתכנס הוא מת…
אגף גדול במיוחד (למשל תפעול או שירות עם מאות עובדים) מצדיק שניים. ואגף שכבר מתקדם מאוד מעצמו לא צריך צ'אמפיון אלא תפקיד אחר לגמרי: לתמוך ולסלול את הדרך לאחרים. זה שינוי קטן בהגדרה שחוסך הרבה תסכול.
החסם שמפיל את רוב התוכניות: אין זמן
זה החסם מספר אחת, בפער גדול מכל השאר.
הצ'אמפיונס הם בדרך כלל האנשים הכי עמוסים בארגון, וזה לא במקרה: בחרו בהם בדיוק כי הם טובים ומוערכים. ואז מבקשים מהם להוסיף תפקיד על גבי עומס מלא, בלי להוריד שום דבר.
מה שעובד: הקצאה רשמית ביומן, ולגיטימציה מההנהלה להשתמש בה. שעתיים בחודש לפחות, שמוגדרות ומוגנות. זה נשמע מעט, וההבדל בין שעתיים מוגנות לבין אפס הוא ההבדל בין תוכנית שרצה לתוכנית שקיימת רק במצגת.
ויש כאן עוד משהו שצריך להגיד בקול: בניית אוטומציה בפעם הראשונה לוקחת יותר זמן מלעשות את המשימה ידנית. לפעמים פי כמה. זה נכון, זה מתסכל, וזו בדיוק הסיבה שצריך תרבות שמקבלת תקופת למידה. מי שמצפה לחיסכון כבר בשבוע הראשון יתייאש בשבוע השני.
מה מריצים בפורום
מפגש קבוע, אחת לחודש או אחת לשישה שבועות, ובין המפגשים ערוץ תקשורת פתוח (בפועל, קבוצת ווטסאפ עובדת טוב יותר מכל פלטפורמה מסודרת).
מבנה מפגש שעובד: כל אחד מביא דבר אחד שניסה מאז הפעם הקודמת, כולל מה שנכשל. אחר כך נושא אחד לעומק (למשל בניית סוכן, או מה מותר עם מידע ארגוני). ובסוף, מה כל אחד לוקח על עצמו עד הפעם הבאה.
מה שהופך את זה למנוע ולא לישיבה: Quick Wins. פרויקטים קטנים שאפשר לסיים בשבועיים ולהראות תוצאה. ניצחון קטן שרואים שווה יותר מפרויקט דגל שייקח חצי שנה.
הקשר להנהלה
רשת צ'אמפיונס בלי גב ניהולי נשחקת תוך רבעון. הצ'אמפיונס נתקלים בחסמים שהם לא יכולים לפתור לבד (אבטחת מידע, רגולציה, תקציב, תיעדוף), ואם אין לאן להעביר אותם, הם מפסיקים לנסות.
לכן התוכנית צריכה שני תפקידים מעליה: אחראי אחד שזה נמצא ביעדים שלו, ומנהל בכיר שהוא הגב הארגוני. הרחבה על זה בעמוד יועץ בינה מלאכותית לארגונים.
איך יודעים שזה עובד
לא לפי כמה מפגשים התקיימו. לפי כמה תהליכי עבודה באמת השתנו באגפים של הצ'אמפיונס, ולפי הפער בשיעור השימוש בין אגף עם צ'אמפיון פעיל לאגף בלעדיו. הפער הזה הוא ההוכחה הכי נקייה שהתוכנית עובדת. הרחבה על המדידה נמצאת במדריך מדידת הצלחה בהטמעת AI.
שאלות נפוצות
מה זה AI Champions בארגון?
רשת של עובדים מתוך הארגון, נציג לכל אגף, שמובילים את השימוש בבינה מלאכותית בצוותים שלהם. הם מנסים ראשונים, מדגימים דוגמה אישית, ומעבירים ידע הלאה. זה לא תפקיד טכני אלא תפקיד של הובלת שינוי.
כמה צ'אמפיונס צריך בארגון?
בדרך כלל בין עשרה לחמישה עשר, נציג לכל אגף מרכזי. אגף גדול מאוד מצדיק שניים. חשוב יותר מהמספר זה שיהיה להם זמן מוקצה ביומן, אחרת זה תפקיד על הנייר.
איך בוחרים את הצ'אמפיונס?
לא לפי מי הכי טכנולוגי. שלושת הקריטריונים הם יכולת להעביר ידע, השפעה בצוות, ומוטיבציה. אם יש נתוני שימוש, שווה להסתכל מי כבר משתמש מיוזמתו. והמינוי צריך לבוא מהמנהל הישיר, לא ממשאבי אנוש.
כמה זמן צריך להקצות לצ'אמפיון?
שעתיים בחודש לפחות, מוגדרות ומוגנות ביומן, עם לגיטימציה מההנהלה. זה החסם מספר אחת שמפיל תוכניות כאלה, ובלי פתרון אמיתי לו כל השאר לא משנה.
כמה זמן נמשכת תוכנית צ'אמפיונס?
המחזור הראשון בדרך כלל שישה חודשים, ואחריו זה הופך למנגנון קבוע עם רענון של חלק מהנציגים. תוכנית שנגמרת בתאריך מסוים ולא הופכת לשגרה מחזירה את הארגון לנקודת ההתחלה.
מה ההבדל בין צ'אמפיון לבין מדריך AI?
מדריך מלמד כלי ויוצא. צ'אמפיון יושב בתוך הצוות, מכיר את התהליכים האמיתיים שלו, ונמצא שם גם בעוד חצי שנה. שניהם נחוצים, והם לא מחליפים זה את זה.
